MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405946545 · doi:10.1186/s12931-024-03070-z

Identification of progressive pulmonary fibrosis: consensus findings from a modified Delphi study

2024· article· en· W4405946545 sur OpenAlexaff
Athol U. Wells, Simon Walsh, Ayodeji Adegunsoye, Vincent Cottin, Sonye K. Danoff, Anand Devaraj, Kevin R. Flaherty, Peter M. George, Kerri A. Johannson, Martin Kolb, Yasuhiro Kondoh, Andrew G. Nicholson, Sara Tomassetti, Elizabeth R. Volkmann, Kevin K. Brown

Notice bibliographique

RevueRespiratory Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesChugai PharmaceuticalMitsubishi Tanabe Pharma CorporationShionogiEisaiGalápagosNational Heart, Lung, and Blood InstituteKyorin PharmaceuticalNovartis PharmaGalectoTaiho PharmaceuticalBristol-Myers SquibbCSL BehringNippon ShinyakuTeijin PharmaUnited Therapeutics CorporationSanofiGlaxoSmithKlineBiogen
Mots-clésMedicineInterquartile rangeLikert scaleUsual interstitial pneumoniaVital capacityInterstitial lung diseaseDelphi methodInternal medicineIdiopathic pulmonary fibrosisDiffusing capacityIntensive care medicineLungPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We sought consensus among practising respiratory physicians on the prediction, identification and monitoring of progression in patients with fibrosing interstitial lung disease (ILD) using a modified Delphi process. METHODS: Following a literature review, statements on the prediction, identification and monitoring of progression of ILD were developed by a panel of physicians with specialist expertise. Practising respiratory physicians were sent a survey asking them to indicate their level of agreement with these statements on a binary scale or 7-point Likert scale (- 3 to 3), or to select answers from a list. Consensus was considered to be achieved if ≥ 70% of respondents selected the same answer, or, for responses on a Likert scale, the median score was ≤ -2 (disagree/not important) or ≥ 2 (agree/important) with an interquartile range ≤ 1. There were three rounds of the survey. RESULTS: Surveys 1, 2 and 3 were completed by 207, 131 and 94 physicians, respectively, between March 2022 and July 2023. Decline in forced vital capacity (FVC), decline in diffusing capacity of the lungs for carbon monoxide, and increased fibrosis on high-resolution computed tomography (HRCT) were ranked as the most important endpoints for determining progression. Consensus was reached that progression on HRCT or a decline in FVC ≥ 10% from baseline is sufficient to determine progression, and that small declines in multiple endpoints indicates progression. Consensus was reached that a histological pattern of usual interstitial pneumonia (UIP) is a risk factor for progression of ILD, but that a biopsy to look for a UIP pattern should not be performed solely for prognostic reasons. Consensus was not reached on the time period over which progression should be defined. There was consensus that appropriate management of ILD depends on the type of ILD, and that 'despite adequate management' or 'despite usual management' should be included in the definition of progression. CONCLUSIONS: This modified Delphi process provided consensus statements on the identification of ILD progression that were supported by a broad group of clinicians and may help to inform clinical practice until robust evidence-based guidelines are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,680
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory ResearchMême sujetInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary FibrosisTravaux en français237 207