Assessing Dental Implant Success: A Systematic Review and Meta‐Analysis of Primary Versus Secondary Implantation in Free Bone Flap Reconstruction for Malignant Tumors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dental implantation of bone reconstructions in oncologic situations improves patients' orofacial function and quality of life. There are currently no recommendations on the timing of implantation. METHODS: This systematic review with meta-analysis aimed to compare primary and secondary dental implantation of free bone flaps in reconstructions for malignant tumors of the oral cavity. The primary objective was to evaluate the implant survival rate, with secondary criteria including time to prosthesis placement, postoperative complications, and data on quality of life. Results-Three databases were screened for articles published between January 1990 and April 2024. Out of 2438 studies, 16 met the eligibility criteria, encompassing 284 patients. In total, 319 implants were placed in the primary implantation group and 1108 in the second group. Implant survival rate was 92.5% in the primary implantation group compared to 88.5% in the secondary implantation group. This systematic review underscores a higher success rate for implants placed primarily in patients with oral cancer. CONCLUSIONS: Given the rapid functional and aesthetic improvement offered by prosthetic rehabilitation, primary implantation should be systematically considered in the oncological population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».