MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405948099

Investigation of satisfaction with orthoses and its relationship to duration of use in individuals with different orthotic devices

2024· article· en· W4405948099 sur OpenAlexaboutno aff
Kamil Yılmaz, Osman Karaca

Notice bibliographique

RevueDergiPark (Istanbul University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational health in dentistry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dissatisfaction with orthosis use may lead to discontinuation and prevent treatment from being fully effective. This study aimed to investigate user satisfaction levels with orthoses used on various body parts and to determine their relationship with the duration of orthosis use. Seventy-eight orthotic users with a mean age of 12.45 ± 10.1 years participated in this observational study. Satisfaction was assessed using the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0) questionnaire, which includes subsections for device satisfaction, service satisfaction, and a total score, and the Satisfaction Evaluation Survey (SES). The QUEST results indicated a mean device satisfaction score of 4.20 ± 0.75, service satisfaction of 4.38 ± 0.77, and a total score of 4.26 ± 0.73, while the SES score averaged 13.95 ± 5.48. No significant differences were observed in satisfaction levels between lower extremity and trunk orthosis users (p>.05), or between ankle-foot orthosis and scoliosis brace users (p>.05). A weak positive correlation was found between daily orthotic use and QUEST subsections for device satisfaction (r=.364, p=.001), service satisfaction (r=.281, p=.014), and total score (r=.385, p=.001), while a weak negative correlation was noted with SES scores (r=-.306, p=.007). Overall, participants reported high satisfaction with their orthoses, regardless of the body part supported, with a weak correlation observed between daily wearing time and satisfaction levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDergiPark (Istanbul University)Même sujetOccupational health in dentistryTravaux en français237 207