In Response to <i>Optimizing the Diagnosis and Management of Pediatric Inducible Laryngeal Obstruction</i>
Notice bibliographique
Résumé
The Letter to the Editor in reference to Optimizing the Diagnosis and Management of Pediatric Inducible Laryngeal Obstruction makes some helpful and important points.1 The author of the letter appropriately clarifies that inducible laryngeal obstruction (ILO) and vocal cord dysfunction (VCD) are not synonymous terms. We agree with this and did not intend to imply this in the introductory section of the manuscript. We aimed to make the point that these terms are often inappropriately used interchangeably and that many studies that claimed to report on VCD are actually referring to the wider disease of ILO and vice versa. The term ILO was more appropriate for the population under study in the current manuscript as some patients did not have obstruction or inappropriate adduction at the vocal cords only. The author of the letter raised concerns about the use of exercise laryngoscopy as a valid means to identify the etiology of laryngeal obstruction. We agree that the differential of this problem involves organs and diseases outside the larynx and did not imply that exercise laryngoscopy can diagnose all such diseases. However, several studies have demonstrated the utility of exercise laryngoscopy2, 3 and it is part of the European consensus statement on ILO.4 When interpreted in the context of symptoms and the results of other investigations, it is a helpful diagnostic tool. Moreover, if symptoms are present primarily during exercise and there is suspicion of a laryngeal cause, it makes common sense to visualize the larynx during exercise while the patient is reporting to have symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».