Abused Women as ‘Alienating’ Mothers and Violent Men as ‘Good’ Fathers: Double Standards in Child Protection and Child Custody Proceedings
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Drawing upon multiple case studies, this article examines how parenting double standards are reproduced in situations where women who have experienced domestic violence have been seen as ‘alienating’ mothers, while the men who have perpetrated the violence have been seem as ‘good’ or ‘good enough’ fathers. In total, 25 cases studies were conducted with women who had experienced domestic violence, had at least one child and had been perceived by at least one professional as ‘engaging in parental alienation’ at some point within the previous 5 years. Each case study involved at least one semi‐structured interview with the woman and the analysis of relevant documents, including family evaluation reports, child protection reports and court decisions. These double standards were identified when the mothers' and the fathers' behaviours and circumstances had been measured or evaluated using a different set of principles. The research findings reveal different main manifestations of parenting double standards, which relate to the parents' credibility and the parents' past and personal histories. Moreover, the fact that the parents talk to the children about the other parent is perceived differently when mothers and fathers are doing it. Professionals also reproduce double standards when they minimize and the justify the parents' ‘inappropriate’ behaviours and when they consider the parents' help‐seeking strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».