MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405960194 · doi:10.1093/geroni/igae098.1441

INVESTIGATING ETHICAL DIMENSIONS AND TENSIONS WITH RESPECT TO THE USE OF RTLS IN DEMENTIA CARE

2024· article· en· W4405960194 sur OpenAlexaffabout
Alisa Grigorovich, Kelsey Harvey, Kyle Smilovsky, Josephine McMurray

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal-time locating systemAutonomyPsychological interventionPerceptionHealth carePsychologyNursingControl (management)DementiaMedicineApplied psychologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Real-time location systems (RTLS) are increasingly being developed to track older adults with dementia across settings. Specifically, it is believed that such technologies can support automation of care tasks (e.g. locating) and the development of clinical algorithms to predict changes in health and wellbeing. The limited available research suggests that these technologies can have significant ethical implications, including increasing control over older adults, and undermining their rights. In this study, we explored the experiences and perceptions of RTLS by older residents, care partners, and organizational decision-makers in one care home in Ontario, Canada. Findings demonstrate that participants (N=47) had a limited understanding of RTLS (e.g., how it could be used, data storage, ethical issues) and this in turn influenced their perceptions of its value. Residents were generally unaware of its purpose and more concerned with its aesthetics. Care partners and organizational decision-makers valued the RTLS for enhancing their efforts to control risk to the physical safety of residents and believed this was central to enhancing quality of care. Most had limited awareness of residents’ preferences and believed that their cognitive impairment and/or frailty disqualified their current or prior values and wishes, including their desire for privacy and autonomy, and thus could be legitimately overridden in the interest of protecting their safety. We discuss these findings in relation to digital ageism and offer suggestions to guide future policy and educational interventions to better align development and use of RTLS and similar surveillance technologies with the wishes and preferences of older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,029
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→