MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405960351 · doi:10.1093/geroni/igae098.0638

DEPENDS ON WHO YOU ASK: DISCORDANCE IN REPORTING SPOUSAL CARE BETWEEN WOMEN AND MEN ACROSS EUROPEAN WELFARE STATES

2024· article· en· W4405960351 sur OpenAlexaff
Afshin Vafaei, Ricardo Rodrigues, Cassandra Simmons, Eszter Zólyomi, Selma Kadi, Stefan Fors, Susan P. Phillips

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsk priceWelfareDemographic economicsPsychologyEconomicsPolitical scienceLawEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Current research on determinants, prevalence, and effects of informal care on health assumes that survey instruments can appropriately identify informal care providers. We aimed to investigate systematic differences across Europe in reporting spousal care between caregivers and cared-for persons and their possible effects on associations between informal care and physical and mental health indicators. Using information on care provided/received from the Survey on Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE), we estimated prevalence rates of spousal care and discordance between caregivers and cared-for persons in the reporting of care among caregiving dyads. We used multinomial regressions to estimate differences in reporting spousal care across European countries and then constructed multivariate logistic regression models to evaluate the effect of discordance in reporting informal care on the correlation between care and poor self-rated health and depression. Results showed that only 53.9% of dyads report care confirmed by both spouses. Multinomial regressions showed that agreement on care provided/received was more common when women are caregivers, while men were more likely to underreport providing/receiving care. There was no effect on the association of care with SRH regardless of who is asked to identify the care providers, while the magnitude and direction of the association between depression symptoms and care varies according to the choice of respondent. Possible explanations for the discordance include social norms dictating gender roles and acceptability of men as care providers. Relying on self-identification of care providers as most surveys do has the potential to underestimate their numbers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetSocial Policy and Reform Studies→Travaux en français237 207→