FAMILY PERCEPTIONS ABOUT ENGAGING IN PALLIATIVE CARE CONFERENCES FOR THEIR LOVED ONES WHO LIVE IN LONG-TERM CARE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the high mortality rates in long term care (LTC), most LTC homes do not have a formalized palliative program. Communication with family members or care partners is critical to prepare them for end-of-life and promotes shared decision-making. The aim of this study was to explore family perceptions about engaging in Palliative Care Conferences (PCCs) which were held for their loved one who was dying in LTC. This study was conducted in four provinces in Canada (Ontario, Manitoba, Saskatchewan, Alberta) and utilized a qualitative description design. Of the 36 family members who were interviewed, 12 were bereaved and 24 were non-bereaved. Overall, they felt that PCCs provided a venue for learning and appreciated the interdisciplinary approach. It gave them some time and space to develop stronger, more caring relationships with staff that sometimes was difficult to do during normal day-to-day activities. Family stated the PCCs were informative and promoted quality communication. They also described how the timing of PCCs and other discussions is important so they don’t feel rushed and can ‘go at their own pace’, allowing them to receive the information that they need when they are ready for it. PCCs appear to feasible and support a family-centered approach to care, which relies on strong communication. Future work needs to include a more rigorous evaluation that builds PCCs into everyday practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».