ENGAGING WITH MUNICIPAL PLANNERS WITH A DEMENTIA-INCLUSIVE PLANNING AND DESIGN GUIDE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dementia-friendly and inclusive community (DFC) action plans in British Columbian municipalities identify various planning and design strategies and actions to meet the goals of dementia-inclusivity. However, there is a lack of evidence-based design guidelines tailored to the context of British Columbia to support the implementation of these plans. To address this gap, a DFC planning and design guide was generated as part of the DemSCAPE study, consisting of planning and design principles and guidelines for wayfinding, safety, social interaction and access to amenities for people living with dementia. A series of knowledge mobilization (KM) activities will explore and augment the relevance, uptake, and implementation of this guide. Two focus groups (60-90 min; N = 5-7 per session) were conducted with municipal professionals working in two municipalities (i.e., City of Burnaby and City of Richmond) in Metro Vancouver. The existing municipal action plans emphasize the need for collaboration and dialogue across different departments of local government, e.g., social planners and seniors services coordinators (staff who are more closely connected with and help coordinate these plans) and planners, designers, and engineers. The focus groups are intended to trigger inter-departmental dialogue centered on DFC planning and design and examine DFC strategies and actions from various stakeholders’ perspectives within the scope of municipal planning. This KM project is expected to make meaningful contributions to the DFC initiatives of local government in BC by providing guidelines to municipal planners on how to apply a dementia-friendly and inclusive lens in planning and design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».