SUPPORTING SAFE AND HEALTHY SEXUAL EXPRESSION IN LONG-TERM CARE: A REVIEW OF CANADIAN RESOURCES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Little is known about what educational resources are available to practitioners in Canada for supporting the safe and healthy sexual expressions of persons living with dementia in long-term care (LTC). To address this gap, we conducted a critical review of publicly available online resources in Canada. Our objectives were to identify existing resources, describe key content areas and modalities, and assess strengths and weaknesses. To find resources, we conducted a systematic Google search, targeted websites searches, and contacted experts. Resources were included if they were in English, publicly accessible (e.g., not behind a paywall), focused on support of sexual expression of persons living with dementia in LTC, and informed action at the micro level of practice and/or meso level of organizational policy. We identified 9 resources, the majority of which were text-based and aimed at supporting staff or organizations in developing policies or practices regarding assessment and intervention in non-consensual sexual behavior. Guidance on consent was narrowly focused on bioethical principles, often neglecting fluctuating capacity, assent, and the role of substitute decision-makers. Although some acknowledged that healthy sexual expression in the context of dementia should be supported, the focus was primarily on support of non-erotic intimacy (e.g., hugging vs. stroking/kissing). We also found stigmatizing language (e.g., “demented”), and cursory attention to sexual and gender diversity, and ethnically and culturally diverse content. Although the available resources provide an important foundation, there is a pressing need to develop additional resources to better support sexual expression for persons living with dementia in LTC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».