INSIGHTS ON OLDER ADULTS WITH COGNITIVE IMPAIRMENT AND HEARING LOSS: END-USER AND CARE PARTNER PERSPECTIVES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hearing loss is prevalent among persons aging with cognitive impairment and can have significant repercussions for individuals and their care partners. However, hearing aid usage is low among older adults, particularly among individuals with cognitive impairment. To understand the barriers and facilitators to hearing care among persons living with cognitive impairment and their care partner and to inform the development of a hearing care intervention, we conducted 20 semi-structured interviews with 10 participants with cognitive impairment and their care partners. Participants were recruited from the Johns Hopkins Memory and Alzheimer’s Treatment Center. We used heterogeneous purposive sampling to recruit participants from diverse race, ethnicities, education, and income levels. Qualitative content analysis was used to identify themes. Among end-users and care partners, 30% self-identified as African American, 45% as male, and 40% reported less than a college degree. Participants with cognitive impairment had a mean score of 16.8 (SD8.2) on the Montreal Cognitive Assessment and mean speech frequency pure tone average of 44.9 dB HL (SD12.7). End-users and care partners identified barriers to accessing care, including stigma, cost of hearing aids, lack of availability of hearing care, and participants’ denial of hearing difficulties. Suggested facilitators for improving access to hearing care include affordable hearing aids and incorporating hearing screenings into routine care. The participants’ desire to improve communication and care partner support motivate accessing hearing care. Our findings suggest that addressing barriers, promoting affordability, and enhancing accessibility to hearing care are critical in extending care to individuals aging with cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».