Dichotomy of Idealism and Realism: Islamic Legal Tradition between Modern and Postmodern Discourses
Notice bibliographique
Résumé
The article introduces four major approaches and stages for the study of the history of Islamic law namely, (1) premodern Islamic legal tradition, (2) modern shari‘ah-inspired legal tradition, (3) modern academic discourses, and (4) postmodern academic discourses. Focusing on modern and postmodern Islamic legal discourses the article argues that in Orientalist discourse Islamic legal history has been cast in a dichotomy of idealism and realism with regard to both positive law (fiqh or Islamic law) and legal theory (usul al-fiqh). Reviewing the main points of this dichotomy, it is argued that Islamic law and legal theory have always been located in the real world and in specific social contexts. It is further argued that legal theory was always used in the development of positive law and therefore conceived prior to the development of positive law. However, it has been established through credible research that legal theory did not come in codified or single book form until after the positive law was developed. Arguments in the article are supported by discussion of five major points of contention in the dichotomy of idealism and realism viz. (a) foreign elements in Islamic law; (b) the right to legislate and double administration of justice; (c) siyasah shar‘iyyah; (d) codification; and (e) Islamic legal theory and its relevance to positive law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,051 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».