MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405964526 · doi:10.1093/geroni/igae098.3187

WEARABLES IN LONG-TERM DEMENTIA RESEARCH: A MIXED METHOD STUDY OF USER EXPERIENCES AND SUPPORT NEEDS

2024· article· en· W4405964526 sur OpenAlexaboutno aff
Colleen Peterson

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaWearable computerTerm (time)Computer sciencePsychologyMedicineEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Passive wearables data collection may be specifically beneficial to aging research featuring dementia populations, who have caregiving and cognitive burdens that can make study participation and reliable data collection more difficult, especially as dementia progresses. This three-phase project aims to inform best practice recommendations to enhance recruitment and adherence in long-term wearables research featuring this population. Based on our systematic review and preliminary in-house data testing, we selected three wearables offering different capabilities and form (from Garmin, Pulse HR, and AngelSense) to test real world usability, data quality, and support needs. This is the first study to recruit persons living with dementia and their caregivers to evaluate multiple devices outside of a laboratory or focus group setting (N=12 dyads). The person living with dementia assented to wearing each wearable for two weeks. Their caregiver rated many facets of each device following its use with the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology measure. Open-ended questions and a cumulative semi-structured interview provided context and in-depth comparative perspectives of their experiences in the study. Wearable durability, simplicity, and data availability/monitoring capacity were important to participant favorability and adherence. Technical help and check-ins were also deemed highly valuable. Data indicate how the devices suited the dyads’ needs or caused issues, as well as how study staff could better support ongoing use. Collectively, our findings suggest ideal criteria to guide wearable selection and key protocol factors that can enhance participant recruitment and adherence in long-term dementia research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207