MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405965160 · doi:10.1093/geroni/igae098.2514

A SYSTEMATIC REVIEW OF THE LITERATURE ON ACADEMIC RETIREMENT

2024· review· en· W4405965160 sur OpenAlexaff
Michelle Pannor Silver

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives The number of academics reaching traditional retirement age has been increasing thus motivating the need to better understand retirement experiences among higher education faculty. This review paper aims to: (i) identify the types of studies and traits being measured in studies of academic retirement, (ii) understand the determinants of retirement, including pathways and obstacles, among academics being measured in the literature, (iii) map the most prevalent types of studies and findings regarding academic retirement, and (iv) appraise the current state of the literature. Methods We conducted a systematic review of the literature to address our research objectives. Studies were identified from multiple database using search terms regarding retirement among academic faculty. Included studies examined determinants of academic retirement, perspectives, and/or retirement experiences among academics. Four reviewers screened the studies for inclusion and completed the data extraction. Results A total of 102 papers met the inclusion criteria. Most studies were based on cross-sectional survey data, followed by qualitative interviews; quantitative, qualitative, and mixed-methods research were included. Commonly measured determinants included age and spousal retirement timing. A mapping of the literature indicates a focus on geographical and/or subfield areas. Conclusions: Insights regarding academic’s retirement experiences provide insights about varying retirement pathways and can help elucidate retirement pathways that enhance transitions particularly for those in professions with generally high autonomy. Future research ought to focus on supports to help retain mature workers within academia and overall determinants of satisfaction with retirement among academics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0230,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207