Citation Contamination of Systematic Review Literature in the Life Sciences by Paper Mills
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Importance Paper mills are systematic fraud organizations that mass-produce fabricated papers, submit them under researchers’ names, and profit by charging fees or selling authorship. Their products have infiltrated scientific literature databases, yet the academic community remains uncertain about their potential impact on scholarly research. Objective Our study investigates the citation contamination of systematic reviews in the life sciences by paper mill articles, aiming to determine whether these fabricated papers undermine the status of systematic reviews as the “gold standard” of evidence synthesis. Evidence Review We conducted a cross-sectional study of 100,000 systematic reviews published in the life sciences between 2013 and 2023, as indexed in the Web of Science. We extracted their references and matched them against retracted articles in the Retraction Watch Database, specifically those retracted due to paper mills. Descriptive statistical analyses were used to characterize the features of contaminated systematic reviews, including their subject areas, journals of publication, and citation patterns. Findings A total of 179 systematic reviews were contaminated by paper mill articles, representing a contamination rate of 0.179%. Although the overall extent of contamination was small, an increasing trend was observed. Notably, 61 citations occurred after the articles had been retracted. Oncology was the most severely affected field. Four systematic reviews each cited five or more paper mill articles; all were published by journals under the same academic publisher. Among those citing three or more paper mill articles, 23 (76.67%) were published in journals ranked in the top 50% of their respective fields by impact factor (i.e., those classified as Q1 or Q2). Conclusions and Relevance Systematic reviews, as comprehensive syntheses of high-quality evidence, must not incorporate systematically fabricated articles. The scientific community should remain vigilant about the growing trend of paper mill contamination in life sciences systematic reviews. Correcting and retracting previously contaminated reviews, and developing new tools to help researchers identify potential paper mill articles in literature databases, will be essential steps to ensure the integrity of evidence synthesis. Key Points Question Do paper mill articles contaminate systematic reviews in the life sciences, and what is their potential impact on the integrity of evidence synthesis? Findings In a cross-sectional study of 100,000 systematic reviews published between 2013 and 2023, 0.179% were contaminated by paper mill articles, with an increasing trend observed over time. Oncology was the most affected field, and 61 post-retraction citations were identified. Meaning These findings underscore the need for heightened vigilance, systematic correction of contaminated reviews, and development of tools to identify paper mill articles to safeguard the integrity of evidence synthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheIntégrité de la rechercheBibliométrie Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | MétarechercheBibliométrieIntégrité de la recherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».