MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405967199 · doi:10.1093/geroni/igae098.3365

FALL RISK FACTORS IN COMMUNITY-DWELLING OLDER ADULTS: AN UMBRELLA REVIEW OF SYSTEMATIC REVIEWS

2024· article· en· W4405967199 sur OpenAlexaff
Stéphanie Saunders, Cassandra D’Amore, Qiukui Hao, Ayse Kuspinar, Julie Richardson, Marla Beauchamp

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologySystematic reviewMedicineMEDLINEPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Falls are an imperative public health concern, resulting in disability, mental health challenges, and increased mortality risk. An extensive body of literature has examined falls risk factors; however, it has become challenging to navigate. We summarized systematic reviews examining risk factors for falls among community dwelling older adults. We searched seven databases (Medline, Embase, CINAHL, Cochrane Library, PsychINFO, Ageline) for systematic or scoping reviews including community-dwelling older adults (≥60 years) and reporting risk factors for falls in prospective studies. Three independent reviewers screened 8,173 records and included 57 reviews. Thirty-three reviews conducted meta-analyses and 24 reported relationships from primary studies. Reviews were published between 2004-2023 and examined patients with stroke (n=2), diabetes (n=2), frailty (n=3), and cognitive impairments (n=3). Types of falls examined included recurrent falls (n=45) and injurious falls (n=18). Reviews reported risk factors across every construct of the WHO’s ICF model; health conditions (n=20 reviews), body structure and function (n=26), activity (n=23), participation (n=11), environmental factors (n=10), and personal factors (n=11). Most commonly conducted meta-analyses included: mobility impairments (demonstrating increased risk across gait, strength, and clinical performance tests, n=12/20), balance impairments (increased risk n=15/16), BMI (null risk n=12/12), frailty (increased risk n=9/10). Heterogeneity of reported effect sizes prohibited the calculation of pooled magnitudes for risk factors. Narrative synthesis results are summarized separately. Physical risk factors for falls are well established and can be addressed through interventions. Findings highlight narrow examination of psychosocial and environmental risk factors for falls in community dwelling older adults, indicating areas for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207