MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405968971 · doi:10.3390/plants14010088

A Feasibility Study on Utilizing Remote Sensing Data to Monitor Grape Yield and Berry Composition for Selective Harvesting

2024· article· en· W4405968971 sur OpenAlexafffund
Leeko Lee, Andrew G. Reynolds, Briann Dorin, Adam Shemrock

Notice bibliographique

RevuePlants · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésBerryVineyardWinemakingRemote sensingMultispectral imageVegetation (pathology)Yield (engineering)Environmental scienceTerroirGeographyHorticultureWineMedicineFood scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary purpose of this study was to improve our understanding of remote sensing technologies and their potential application in vineyards to monitor yields and fruit composition, which could then be used for selective harvesting and winemaking. For yield and berry composition data collection, representative vines from the vineyard block were selected and geolocated, and the same vines were surveyed for remote sensing data collection by the multispectral and thermal sensors in the RPAS in 2015 and 2016. The spectral reflectance data were further analyzed for vegetation indices to evaluate the correlation between the variables. Moran's global index and map analysis were used to determine spatial clustering patterns and correlations between variables. The results of this study indicated that remote sensing data in the form of vegetation indices from the RPAS were positively correlated with yield and berry weight across sites and years. There was a positive correlation between the thermal emission and berry pH, berry phenols, and anthocyanins in certain sites and years. Overall, remote sensing technology has the potential to monitor and predict grape quality and yield, but further research on the efficacy of this data is needed for selective harvesting and winemaking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlantsMême sujetHorticultural and Viticultural ResearchTravaux en français237 207