MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405970325 · doi:10.1002/jhm.13577

Prevalence of burnout and impact of workload on physician wellness: A cross‐sectional survey of hospitalists in British Columbia, Canada

2025· article· en· W4405970325 sur OpenAlexafffundabout
Vandad Yousefi

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesDoctors of BC
Mots-clésBurnoutWorkloadMedicineCross-sectional studyWorkforcePandemicFamily medicineHospital medicineJob satisfactionHealth careWorkforce planningNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Acute careDiseaseClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hospitalists in British Columbia care for a large percentage of hospitalized patients across 21 acute care facilities. OBJECTIVE: We aimed to characterize the demographic and work attributes of the workforce and to understand levels of burnout and the relationship between workload and job satisfaction. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of individuals participating in hospitalist programs in BC. RESULTS: Almost all individuals (96%) were involved in the care of patients with COVID-19 in 2021, the height of the pandemic. High rates of burnout were demonstrated among hospitalists, with a large number of providers planning to significantly reduce or stop their involvement in acute care. Regression analysis identified workload as an important factor associated with burnout. Older physicians, those who had been practising for longer, and those with moderate to high number of shifts were more likely to consider reducing their involvement with their programs. CONCLUSIONS: High levels of burnout are associated with a desire to reduce work involvement among BC hospitalists. Health system leaders need to consider factors contributing to burnout as a key aspect of broader health human resource planning efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital MedicineMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207