MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405976365 · doi:10.1093/geroni/igae098.0322

OSTEOSARCOPENIA: A GEROSCIENCE APPROACH

2024· article· en· W4405976365 sur OpenAlexaff
Gustavo Duque

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In older persons, the combination of osteopenia/osteoporosis and sarcopenia - known as osteosarcopenia - has been proposed as a subset of individuals at higher risk of adverse outcomes. The pathophysiology of osteosarcopenia results from a complex set of interactions between bone, muscle, and fat influenced by genetic, mechanical, and biochemical factors. There is a complex crosstalk system between muscle and bone, in which fat has become a new player. This communication system comprises osteokines, myokines, adipokines and other secreted factors (i.e., extracellular vesicles, exosomes and microRNAs), some of which have positive or negative effects on muscle and/or bone metabolism and function. These effects include alterations in most of the hallmarks of aging, triggered by conditions such as sedentarism, obesity, malnutrition, inflammation, and menopause, which induce tissue loss and dysfunction. In contrast, anabolic factors could be stimulated to prevent muscle and bone loss of mass and function. Therefore, osteosarcopenia is an optimal condition in which geroscience-based approaches could target several hallmarks of aging to have a beneficial dual effect on bone and muscle. This session will discuss the biological characteristics of osteosarcopenia shared by muscle and bone, their relevance in the pathogenesis of the condition, and their potential use as therapeutic targets in osteosarcopenia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→