Introduction. Ongoing challenges in pediatric craniofacial surgery
Notice bibliographique
Résumé
S urgical procedures for craniofacial disorders are among the most common operations in pediatric neurosurgery.Typically, pediatric neurosurgeons collaborate with plastic surgery colleagues to manage these challenging conditions.This is a broad discipline with many unanswered questions.This issue of Neurosurgical Focus attempts to fill some of those gaps, beginning with a snapshot of practice patterns in the United States.Sullivan et al. find that practice patterns include open cranial vault surgery and endoscopic methods but also an increasing use of cranial distraction procedures.The common questions from parents about sports participation after craniosynostosis surgery are addressed in a survey of surgeons in a collaborative network.Most neurosurgeons allow unrestricted participation unless a cranioplasty was performed.The complexity of caring for patients with challenging craniofacial cleft and hypertelorism is discussed in a paper by As'adi et al.In that study, the authors point out the risk of infection and CSF leakage.Several articles tackle the ongoing discussion of open versus endoscopic surgical techniques.Less invasive single-suture synostosis procedures have reduced the need for transfusion and resulted in shorter hospital stays without obvious differences in other complications or outcomes.Two papers describe useful methods of evaluating cranial shape in children with sagittal synostosis (vs unaffected controls).In one study, the authors used photogrammetry, and in the other, optical surface scanning was
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».