Capturing Requirements for a Data Annotation Tool for Intensive Care: Experimental User-Centered Design Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Increasing use of computational methods in health care provides opportunities to address previously unsolvable problems. Machine learning techniques applied to routinely collected data can enhance clinical tools and improve patient outcomes, but their effective deployment comes with significant challenges. While some tasks can be addressed by training machine learning models directly on the collected data, more complex problems require additional input in the form of data annotations. Data annotation is a complex and time-consuming problem that requires domain expertise and frequently, technical proficiency. With clinicians' time being an extremely limited resource, existing tools fail to provide an effective workflow for deployment in health care. OBJECTIVE: This paper investigates the approach of intensive care unit staff to the task of data annotation. Specifically, it aims to (1) understand how clinicians approach data annotation and (2) capture the requirements for a digital annotation tool for the health care setting. METHODS: We conducted an experimental activity involving annotation of the printed excerpts of real time-series admission data with 7 intensive care unit clinicians. Each participant annotated an identical set of admissions with the periods of weaning from mechanical ventilation during a single 45-minute workshop. Participants were observed during task completion and their actions were analyzed within Norman's Interaction Cycle model to identify the software requirements. RESULTS: Clinicians followed a cyclic process of investigation, annotation, data reevaluation, and label refinement. Variety of techniques were used to investigate data and create annotations. We identified 11 requirements for the digital tool across 4 domains: annotation of individual admissions (n=5), semiautomated annotation (n=3), operational constraints (n=2), and use of labels in machine learning (n=1). CONCLUSIONS: Effective data annotation in a clinical setting relies on flexibility in analysis and label creation and workflow continuity across multiple admissions. There is a need to ensure a seamless transition between data investigation, annotation, and refinement of the labels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».