Hearing Impairment in Oral Submucous Fibrosis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: With serious oral and systemic implications, oral submucous fibrosis (OSMF) is a crippling disorder that is common in some areas, especially among areca nut chewers. A thorough investigation of the relationship between OSMF and hearing impairment is necessary due to the growing evidence that, despite its well-established effects on dental health, there may be a connection. Aim: To investigate the association between OSMF and hearing impairment, particularly the mechanisms behind Eustachian tube dysfunction (ETD) and auditory dysfunction in OSMF patients. Methodology: This systematic review aimed to assess the association between hearing impairment and OSMF using the PICOS framework. A comprehensive search of 1137 articles published between 2015 and 2024 across various databases was conducted, resulting in 18 studies meeting the inclusion criteria. Data on population demographics, audiological assessments, and outcomes were extracted independently by 3 reviewers. The quality of the included studies was evaluated using the Cochrane Risk of Bias Tool and the Newcastle–Ottawa Scale. Risk of bias assessments was conducted to categorize studies as low, moderate, or high risk. Results: The review identified 18 studies examining the link between OSMF and hearing impairment, revealing a significant correlation between OSMF severity and hearing loss. Patient-reported hearing issues ranged from 27.69% to 76.7%. Conductive hearing loss was prevalent, particularly in advanced OSMF stages. Most studies employed pure tone audiometry and tympanometry, highlighting ETD as a common contributor. Quality assessments indicated that most studies had good methodological rigor, with several rated as very good, underscoring the need for comprehensive evaluations in understanding the audiological implications of OSMF. Conclusion: There is a substantial association between OSMF and hearing loss, particularly through ETD. Multidisciplinary management and early audiological screening are essential for improving outcomes in OSMF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».