Life Cycle Carbon Emissions Savings of Replacing Concrete with Recycled Polycarbonate and Sand Composite
Notice bibliographique
Résumé
Recent work demonstrated 50:50 sand-recycled polycarbonate (rPC) composites have an average compressive strength of 71MPa, which dramatically exceeds the average offered by commercial concrete (23.3-30.2MPa). Due to the promising technical viability of replacing carbon-intensive concrete with recycled sand plastic composites, this study analyzes the cradle-to-gate environmental impacts with a life cycle assessment (LCA). 50:50 sand-to-plastic composites at different sample sizes were fabricated and the electricity consumption monitored. Cumulative energy demand and IPCC global warming potential 100a were evaluated to quantify energy consumption and greenhouse gas emission associated with sand-plastic brick and two types of concrete, spanning the lifecycle from raw materials extraction to use phase. The results showed that at small sizes using Ontario grid electricity, the composites are more carbon intensive than concrete, but as samples increase to standard brick scale rPC composite bricks demonstrate significantly lower environmental impact, emitting 96% less CO₂/cm³ than sand-virgin PC(vPC) composite, 45% less than ordinary concrete, and 54% less than frost-resistant concrete. Energy sourcing has a significant influence on emissions. Sand-rPC composite achieves a 67%-98% lower carbon footprint compared to sand-vPC composite and a 3%-98% reduction compared to both types of concrete in different production rate. Recycling global polycarbonate production for use in sand-rPC composite although small compared to the total market could annually displace approximately 26 Mt of concrete, saving of 4.5-5.4 Mt of CO₂ emissions. The results showed twin problems of carbon emissions form concrete and poor plastic recycling could be partially solved with sand-rPC building material composites to replace concrete.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».