BARRIERS AND FACILITATORS TO HELP-SEEKING FOR ELDER ABUSE: A QUALITATIVE STUDY FROM THE PERSPECTIVE OF VICTIMS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Understanding help-seeking among victims of elder abuse (EA) is a major challenge and significant knowledge gap in the field. The vast majority of EA victims are not connected with formal response systems, such as Adult Protective Services, law enforcement, and other agencies responsible for addressing this issue in the community. The current study sought to understand barriers and facilitators to help-seeking from the perspective of EA victims. Using a descriptive phenomenological approach, this study conducted in-depth, individual, qualitative interviews with a diverse sample (n = 32) of EA victims living in New York City and Los Angeles, United States. Analysis followed a constant comparison process involving two independent coders of verbatim transcripts. Major themes that emerged as barriers to help-seeking included: embarrassment or shame, self-blame or guilt, fear of perpetrator retaliation, fear of what could happen to perpetrator, concern for family preservation, and lack of awareness of services. Facilitators in the process of help-seeking included: reaching a “tipping point”, concern for self-preservation, accessibility and convenience of services, and having knowledge about where and how to seek support. These findings emphasize that barriers and facilitators to help-seeking span various levels of ecological influence, including the individual victim, the individual perpetrator, the victim-perpetrator relationship, and the family system. To promote greater help-seeking among EA victims, there must be accessible interventions that help address the complex and interrelated psychological, emotional, relational, and familial factors that impact help-seeking behavior among EA victims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».