ADVANCES IN GERONTOLOGY CURRICULUM DESIGN: CENTRING LIVED EXPERIENCES OF LGBTQ+ OLDER ADULTS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract While research on LGBTQ+ aging in Canada has increased, post-secondary educators have identified gaps in pedagogical aids to facilitate their teaching in this area. Older LGBTQ+ individuals have unique social/historical contexts compared to their majority peers, often involving minority stress experiences (e.g., stigma, discrimination, physical violence) that contribute to inequalities during late life. To create a future workforce that understands and appreciates the unique needs and social/historical contexts of aging LGBTQ+ individuals, our team prioritized developing curriculum resources that center the voices of LGBTQ+ older adults. We interviewed 26 LGBTQ+ older adults (M = 65.9, Range = 51-89). Participants shared stories about their own life courses and how they reflected the landscape of current curricula. They offered strategies for enhancing curriculum to ensure that post-secondary education include diverse LGBTQ+ narratives. Through conventional content analysis we identified topics that LGBTQ+ older adults named as requirements for students to understand the experiences of LGBTQ+ aging within hetero- and cis-normative health/social contexts. Through our analysis we articulated the importance of co-construction of educational materials with LGBTQ+ communities. Participants also identified the development of tools to be used within classrooms to challenge instructors to unpack their own assumptions about LGBTQ+ aging. They shared the importance of highlighting unique experiences of aging within these communities including the histories of queer/trans discrimination and the experiences of survivors of the HIV/AIDs crisis. Findings from this project will inform curriculum design and resources that move beyond normativity and include narratives of the lived/living experiences of LGBTQ+ older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».