MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405982716 · doi:10.1186/s10194-024-01915-y

Reduction of pain and functional disability over time in patients treated with zavegepant: a post-hoc analysis of the BHV3500-301 phase 3 randomized controlled trial

2025· article· en· W4405982716 sur OpenAlexaff
Lauren Powell, Fiona O’Sullivan, Pramoda Jayasinghe, Basia Rogula, Feng Dai, Jessica Cirillo, Samantha Sweeney, Lucy Abraham, Jessica Ailani

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Headache and Pain · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésPlaceboMedicineMigrainePost-hoc analysisAuraDosingSumatriptanRandomized controlled trialAnesthesiaInternal medicinePhysical therapyAgonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Migraine is a disabling disorder that impacts 40 million people in the US. Zavegepant is the first calcitonin gene-related peptide (CGRP) receptor antagonist nasal-spray approved for the acute treatment of migraine with or without aura in adults. This study aimed to evaluate the proportion of patients in various pain and functional disability states over 48-h, for patients treated with zavegepant 10 mg nasal-spray versus placebo. METHODS: This post-hoc analysis included adult patients with > 1-year history of migraine from BHV3500-301 (NCT04571060): a phase 3 double-blind, randomized, placebo-controlled, single-attack study. Over 48-h, pain severity and functional disability were captured at various timepoints (pre- and post-dosing). The proportion of patients at each pain severity or functional disability state and the time spent in each category was calculated. These were analyzed for patients with complete timepoint data available and using missing not at random (MNAR) imputation for missing timepoints. Predictors of functional disability were assessed using a mixed-effects logistic regression model. RESULTS: There were 1,269 patients included in the MNAR imputation analysis, and between 630-641 in the complete-case analysis. As early as 15-min post-dose, a larger proportion of zavegepant patients achieved no/mild pain compared to placebo, despite balanced migraine severity pre-dose. Furthermore, zavegepant patients spent significantly more time (over 2.5-h) in pain freedom compared to placebo. Similarly, a higher proportion of patients with normal function was observed with zavegepant vs placebo, as early as 30-min post-dose. Over 48-h, patients treated with zavegepant spent an average of ~ 3-h longer with normal functioning compared to placebo. Results were similar when analyzing both analytic groups. In a regression model, treatment with zavegepant, lower pain severity, fewer baseline monthly migraine days, and absence of photophobia, phonophobia, and nausea were associated with better functioning (p < 0.05) over 48-h. CONCLUSION: This post-hoc analysis demonstrates the benefit of zavegepant nasal spray over placebo on two patient-centric endpoints: time spent with pain freedom and normal functioning over 48-h post-dose. These data support the use of zavegepant for providing rapid and sustained freedom from migraine pain and freedom from migraine related disability, particularly for those who would benefit from the nasal CGRP formulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Headache and PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207