MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405984722 · doi:10.1093/geroni/igae098.1040

HOW WELL DO INSTITUTIONALIZED ASSUMPTIONS ABOUT UNPAID CAREGIVERS MATCH THE EXPERIENCES OF HOME CARE CLIENTS?

2024· article· en· W4405984722 sur OpenAlexaff
Laura Funk, Kaitlyn Kuryk, Lauren Spring, Janice Keefe

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGerontologyNursingActuarial scienceBusinessMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite efforts to acknowledge diversity among unpaid caregivers, research, advocacy, practice and policy tends to be based in, and to reproduce, normative expectations and assumptions about who provides unpaid care and what this support looks like. The objective of this analysis is to generate unique insights into unpaid caregiving by exploring the situations of older adults receiving publicly funded home care and their experiences of accessing unpaid support. The analysis draws on case study interviews with twelve home care clients, their unpaid caregiver, home care aide and case coordinator, conducted at three points in time, before and after the Covid-19 pandemic (129 interviews). Analysis indicated only one participant had access to a caregiver that aligned with normative conceptualizations. Rather, situations arose in which: a) family members grappled with physical or mental health challenges limiting their participation in care (sometimes meaning the client is themselves a caregiver, or the caregiver is also receiving home care services); b) caregivers facing burnout sought to delimit their participation in care; c) family members’ participation was limited by older adults’ reluctance to accept their help; d) caregivers were largely unavailable, unreliable, or peripheral; or e) client’s unpaid support networks were diffuse without a clearly identifiable ‘caregiver.’ Findings are used to nuance and problematize normative assumptions about caregivers. Discussion highlights the need for research, policy and programs related to unpaid caregiving to better reflect the lived realities of unpaid support for older adults and often overlooked sources of diversity in caregiver circumstances and roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207