A META-COGNITIVE GROUP INTERVENTION FOR OLDER ADULTS WITH SCD OR MCI: RCT AND QUALITATIVE EVALUATION
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We explored ASPIRE, a meta-cognitive group intervention aimed to improve engagement in daily activities of older adults with subjective cognitive decline (SCD) or mild cognitive impairment (MCI). We performed a double-blind randomized controlled trail, and complementary qualitative study. Participants were randomly assigned to ASPIRE (n=131) or a Brain Education control group (n=133). The primary quantitative outcome was improvement in performance of daily activities not trained in either intervention, using the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). A linear mixed effects regression model found clinically significant improvement (change ≥ 2 points on the COPM) post intervention in 32.5% of untrained activities in ASPIRE; and 30.6% in Brain Education, with no significant group effects (exp(ß)=0.96, z=-0.15, p=.879). Improvements from pre- to post-intervention were found in both arms on secondary measures of subjective cognition and self-efficacy, with no significant group effects. Qualitative data were written responses about the experience of ASPIRE or Brain-Education collected post intervention, analysed using inductive thematic content analysis. ASPIRE participants were pleased with the Group Context, that included learning from, and helping others with shared experiences of cognitive concerns. They described ASPIRE as applicable to Everyday Life, providing practical strategies and motivating action through accountability to the group. Brain-Education participants were pleased with the Content, specifically the topic areas, described as interesting and stimulating. Both groups were pleased with the facilitation approach. We conclude that ASPIRE and Brain-Education have similar potential to improve subjective cognition, self-efficacy, and engagement in daily activities, but the mechanisms by which they work are different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».