An Assessment of Measuring Local Levels of Homelessness Through Proxy Social Media Signals
Notice bibliographique
Résumé
Although nearly 600,000 people experience homelessness in the United States (U.S) every year, efforts to address this public health crisis are limited by the underperformance of standard methods to estimate localized and nationwide homelessness. Recent studies suggest social media activity can function as a proxy for measures of state-level public health, detectable through straightforward applications of natural language processing. We present the results of our efforts to apply this approach to estimate homelessness at the state level throughout the US during the period 2010-2019 and 2022 using a dataset of roughly 1 million geotagged tweets containing the substring “homeless.” Correlations between homelessness-related tweet counts and ranked per capita homelessness volume, but not general-population densities, suggest a relationship between the likelihood of Twitter users to personally encounter or observe homelessness in their everyday lives and their likelihood to communicate about it online. An increase in the log-odds of the word “homeless” appearing in an English-language tweet, as well as an acceleration in the increase in average tweet sentiment, suggest that tweets about homelessness are also affected by trends at the nation-scale. Additionally, changes to the lexical content of tweets over time suggest that reversals to the polarity of national or state-level trends may be detectable through an increase in political or service-sector language over the semantics of charity or direct appeals. While a computational approach to social media analysis may provide a low-cost, real-time dataset rich with information about nationwide and localized impacts of homelessness and homelessness policy, we find that practical issues abound, limiting the potential of social media as a proxy to complement other measures of homelessness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».