MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405990899 · doi:10.29173/cjfy30093

Exploring the Driving Factors for Poverty among Rural Families

2025· article· en· W4405990899 sur OpenAlexvenueno aff
Ridwan Mukaila, Ibrahim Isaac Umaru, Festus EluwandeDurojaye Awoyelu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Family and Youth / Le Journal Canadien de Famille et de la Jeunesse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertySocioeconomicsGeographyEnvironmental scienceEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alleviating poverty is of great concern, which makes no poverty the first sustainable development goal of the United Nations. Understanding the factors responsible for household-level poverty is critical to achieving no poverty. Therefore, using the most vulnerable population, this study investigates rural families’ poverty status and its driving factors in Nigeria. The study used a structured questionnaire to collect cross-sectional data from 180 rural families. Data were analysed using the Foster-Greer-Thorbecke index and logistic regression. The results revealed that poverty is a serious issue among rural families, as 57.78% were poor, with a poverty depth and severity of 0.2493 and 0.0622, respectively. This shows that rural families are highly susceptible to poverty. The driving factors for the rural families’ poverty status were distance to market, credit, age, education, household size, farming experience, farm size, and marital status. The adopted coping mechanisms to poverty by rural families were increased cultivation, income diversification, reduced food consumption, selling properties, help from relatives and friends, child labour, collecting firewood, reduced spending, remittances, avoiding luxury items, and leasing land. These findings suggest policy interventions and strategies to achieve no poverty through the provision of affordable credit and transportation facilities for rural families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Family and Youth / Le Journal Canadien de Famille et de la JeunesseMême sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207