MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405996879 · doi:10.1161/strokeaha.124.049307

Sex-Based Differences in Endovascular Thrombectomy Outcomes for Large Ischemic Stroke: A SELECT2 Subanalysis

2025· article· en· W4405996879 sur OpenAlexaffabout
Jenny P. Tsai, Thanh N. Nguyen, Deep Pujara, Johanna T Fifi, Sophia Sundararajan, Joanna D. Schaafsma, Natàlia Pérez de la Ossa, Michael Abraham, Michael Chen, Muhammad Shazam Hussain, Santiago Ortega‐Gutiérrez, Hannah Johns, Leonid Churilov, Colleen Lechtenberg, Sabreena Slavin, Amanda Opaskar, Mercedes de Lera, Blanca Lara‐Rodríguez, Helena Quesada, Lauren E Fournier, Dana Defta, Faris Shaker, Clark Sitton, Anjail Sharrief, James C. Grotta, Michael D. Hill, Marc Ribó, Ameer E Hassan, Bruce Campbell, Cathy Sila, Stavropoula Tjoumakaris, Amrou Sarraj

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of CalgaryToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfoundingStroke (engine)Randomized controlled trialInternal medicineClinical trialOddsGeneralized estimating equationPhysical therapyLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several social and biological factors are shown to differentially affect stroke outcomes between men and women. We evaluated whether clinical outcomes and endovascular thrombectomy (EVT) treatment effects differed between the sexes in patients presenting with large ischemic stroke. METHODS: The SELECT2 trial (A Randomized Controlled Trial to Optimize Patient’s Selection for Endovascular Treatment in Acute Ischemic Stroke) was a randomized controlled trial assessing the efficacy and safety of EVT in patients with large strokes across the United States, Canada, Europe, Australia, and New Zealand between October 2019 and September 2022. In this subanalysis, baseline characteristics and clinical and imaging outcomes were compared between women and men, each further divided into cohorts receiving medical treatment without and with EVT. Functional outcomes at 90-day and 1-year follow-ups were assessed using regression models, adjusting for potential confounders. Sex-related effect modification was examined. RESULTS: Women accounted for 145 (41%) of 352 patients enrolled in the SELECT2 trial. Seventy-one (49%) of 145 women and 109 (53%) of 207 men underwent EVT. Endovascular intervention was associated with better functional outcomes (women: adjusted generalized odds ratio, 1.73 [1.22–2.45]; men: adjusted generalized odds ratio, 1.66 [1.24–2.23]; P -int: 0.94), functional independence (women: EVT, 20% versus medical management, 4%; adjusted risk ratio [aRR], 5.04 [1.59–16.02]; men: EVT, 20% versus medical management, 9%; aRR, 1.99 [0.99–4.02]; P -int: 0.20), and independent ambulation (women: EVT, 39% versus medical management, 16%; aRR, 2.44 [1.40–4.24]; men: EVT, 38% versus medical management, 20%; aRR, 1.98 [1.29–3.03]; P -int: 0.67) in both men and women at 90-day follow-up, without significant heterogeneity. Similar results were observed at 1-year follow-up. In women, as age increased (aRR, 0.97 [95% CI, 0.95–0.99]; P =0.004 per year) and core volume estimates increased (aRR, 0.99 [95% CI, 0.98–1.00]; P =0.015 per mL increase), the rate of independent ambulation after EVT decreased. A similar association of age and core volume was seen in men. CONCLUSIONS: EVT treatment benefit was maintained in both women and men, with higher rates of functional independence and independent ambulation as compared with medical management. Age and estimated core infarct volume were independently associated with independent ambulation in both male and female patients. EVT should be equally considered for patients of both sexes meeting large core eligibility criteria. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT03876457.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207