The Prevalence of Physical Intimate Partner Violence During Pregnancy and the Postpartum Period: A Systematic Review With Implications for Probable Violence-Caused Brain Injury Among Child Bearers
Notice bibliographique
Résumé
Intimate partner violence (IPV) persists as a cause of short-term, long-term, and chronic health consequences. The elevated risk of IPV during pregnancy and the postpartum period (P-IPV) is commonly attributed to increased demands for child bearers and intimate partners. P-IPV may impact the health of the child bearer, developing fetus, and post-birth child. The prevalence of physical P-IPV remains under-explored. The primary objective of the study is to describe the prevalence of physical P-IPV during the period from pregnancy through 24 months postpartum. Medline ( PubMed ), Embase , CINAHL , and PsycINFO were searched (2000–2023) using the PICO model, MeSH terms, and Boolean operators. Studies with intimate partners exposed to physical IPV during pregnancy and the postpartum period that described the prevalence of IPV were included. Fifty-five studies were included. The sample-weighted average prevalence of physical P-IPV was calculated as 14.7% (range 0.6%–52.4%, n = 55). The sample-weighted average prevalence of physical IPV during pregnancy was calculated as 4.4% (0.6%–42.5%, n = 48). The sample-weighted average prevalence of physical IPV during the postpartum period was calculated as 10.3% (2.2%–52.4%, n = 16). The prevalence of physical P-IPV remains a looming threat to child bearer, fetal, and early childhood health. Given the >80% prevalence of IPV-caused brain injury (IPV-BI) from physical IPV, brain injury is likely occurring during pregnancy and the postpartum period and must be considered. Further investigations should be undertaken to uncover the true prevalence and impact of BI during this timeframe and mitigate the risk of P-IPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».