MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405999839 · doi:10.3390/jcs9010013

Performance of Timber-Concrete Composite (TCC) Systems Connected with Inclined Screws: A Literature Review

2025· review· en· W4405999839 sur OpenAlexafffund
Shadi Esmaeildoust, Douglas Tomlinson, Ying Hei Chui

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites Science · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComposite numberStructural engineeringMaterials scienceEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timber–concrete composite (TCC) systems present a viable alternative to conventional timber or reinforced concrete systems. TCC leverages the advantages of both materials, resulting in an enhanced composite structure. Historically, traditional mechanical connectors such as nails, bolts, and dowels have been used in TCC systems to join timber and concrete components. However, these connectors often fall short in providing sufficient load transfer efficiency. Therefore, the use of screws and, more recently, inclined screws in TCC systems has increased due to their enhanced load transfer efficiency and greater stiffness compared to traditional connections. This review paper consolidates findings from contemporary experimental studies and analytical models, examining the influence of factors such as screw type and inclination angle on the performance of TCC systems for both connection and beam specimens in ultimate and serviceability limit states. Key issues addressed include the shear strength, stiffness, and long-term behaviour of the connection type. By offering a comprehensive synthesis of existing knowledge, this paper aims to inform design practices and contribute to the development of more resilient and efficient TCC systems, supporting their increased adoption in sustainable construction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites ScienceMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207