The Artificial Intelligence Dilemma: Navigating Ethics in Healthcare
Notice bibliographique
Résumé
The integration of Artificial Intelligence (AI) into healthcare represents a transformative shift towards more accurate and efficient patient care, highlighted by advancements in disease detection, treatment adherence, and patient interaction. However, this technological evolution introduces significant ethical dilemmas, including concerns over empathetic care provision, data security, and bias in clinical decision-making. This literature review critically examines these ethical challenges and proposes potential solutions to ensure AI's beneficial integration into healthcare without compromising patient well-being. The exploration into AI's capacity for empathetic care reveals its limitations to cognitive empathy, suggesting a complementary role to human providers rather than a replacement. Data privacy concerns underscore the imperative for secure handling and consent mechanisms in the utilization of patient information, amidst the risk of misuse by large corporations. Furthermore, the review addresses AI-induced biases, advocating for diverse data representation and algorithmic transparency to mitigate discrimination and enhance treatment efficacy across varied populations. While acknowledging the potential of AI to revolutionize healthcare, this paper advocates for a cautious and ethically informed approach to its adoption, emphasizing the need for comprehensive legislation, stakeholder engagement, and ongoing scrutiny to safeguard against the erosion of trust and equity in patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,104 |
| Communication savante | 0,020 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».