MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406009534 · doi:10.1097/aog.0000000000005821

Weight and Procedural Abortion Complications: A Systematic Review

2025· review· en· W4406009534 sur OpenAlexaboutno aff
Hayley V. McMahon, zhudong He, Monica Kriete, Zoë Lucier-Julian, Sara K. Redd, Whitney S. Rice

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesSusan Thompson Buffett Foundation
Mots-clésCINAHLMedicineMEDLINEOdds ratioAbortionBody mass indexWeight managementObstetricsCohort studyPregnancyPsychological interventionInternal medicineOverweightNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To systematically assess the existing empiric evidence regarding a potential relationship between higher body weight and procedural abortion complications. DATA SOURCES: EMBASE, MEDLINE, CINAHL, Web of Science, Google Scholar, and Clinicaltrials.gov were searched. METHODS OF STUDY SELECTION: Our search identified 409 studies, which were uploaded to Covidence for review management; 133 duplicates were automatically removed. A team of two reviewers screened 276 studies, and a third reviewer resolved conflicts. Studies were included if they 1) consisted of peer-reviewed research published between 2010 and 2022, 2) were conducted in the United States, 3) included people with a higher body weight (body mass index [BMI] 30 or higher) in the study sample, and 4) assessed at least one outcome of procedural abortion safety stratified by a measure of body weight. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: We extracted study data using Covidence and calculated an odds ratio for each study to facilitate the synthesis of results. Six studies assessing a total of 38,960 participants were included. No studies found a significant relationship between procedural abortion complications and higher body weight overall. Subgroup analysis from one study identified a significant increase in complications specifically among participants with BMIs higher than 40 who had second-trimester abortions. All studies used a retrospective cohort design and fulfilled Newcastle-Ottawa Scale criteria to be considered good quality. Studies varied in terms of clinical settings, patient populations, gestations assessed, clinician training levels, and care protocols. CONCLUSION: Overall, higher body weight was not associated with an increased risk of procedural abortion complications in the included studies. The practice of referring patients undergoing procedural abortion with a higher body weight for hospital-based care is not based on recent safety evidence. On the contrary, this practice threatens the health of people with a higher body weight by potentially delaying their access to abortion care, extending their pregnancies into later gestations, and blocking their ability to access an abortion altogether.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207