MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406012231 · doi:10.2196/67322

A Smartphone-Based Timed Up and Go Test Self-Assessment for Older Adults: Validity and Reliability Study

2025· article· en· W4406012231 sur OpenAlexvenueno aff
Melissa J Böttinger, Sabato Mellone, Jochen Klenk, Carl-Philipp Jansen, Marios Stefanakis, Elena Litz, Anastasia Bredenbrock, Jürgen M. Bauer, Clemens Becker, Katharina Gordt

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintTest (biology)Reliability (semiconductor)Concurrent validityPsychologyApplied psychologyReliability engineeringClinical psychologyComputer sciencePsychometricsWorld Wide WebEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Timed Up and Go test (TUG) is recommended as an evidence-based tool for measuring physical capacity. Instrumented TUG (iTUG) approaches expand classical supervised clinical applications offering the potential of self-assessment for older adults. Objective: This study aimed to evaluate the concurrent validity and test-retest reliability of a smartphone-based TUG self-assessment "up&go app." Methods: A total of 52 community-dwelling older adults (>67 years old) were recruited. A validated and medically certified system attached with a belt at the lower back was used as a reference system to validate the "up&go app" algorithm. The participants repeated the TUG 5 times wearing, a smartphone with the "up&go app" in their front trouser pocket and an inertial sensor to test the concurrent validity. A subsample of 37 participants repeated the "up&go app" measurement 2 weeks later to examine the test-retest reliability. Results: The correlation between the "up&go app" and the reference measurement was r=0.99 for the total test duration and r=0.97 for the 5 single repetitions. Agreement between the 5 repetitions was intraclass correlation coefficient (ICC)=0.9 (0.84-0.94). Leaving out the first repetition, the agreement was ICC=0.95 (0.92-0.97). Test-retest agreement had an ICC=0.79 (0.53-0.9). Conclusions: The duration of 5 repetitions of the TUG test, measured with the pocket-worn "up&go app," was very consistent with the results of a lower-back sensor system, indicating excellent concurrent validity. Participants walked slower in the first round than in the other 4 repetitions within a test run. Test-retest reliability was also excellent. The "up&go app" provides a useful smartphone-based approach to measure 5 repetitions of the TUG. The app could be used by older adults as a self-screening and monitoring tool of physical capacity at home and thereby help to early identify functional limitations and take interventions when necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207