Enhancing Emotion Regulation and Critical Thinking in Hearing-Impaired Individuals through Sensory Integration Therapy: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the effectiveness of Sensory Integration Therapy (SIT) in improving emotion regulation and critical thinking skills in individuals with hearing impairments. A randomized controlled trial was conducted with 30 participants (15 in the intervention group receiving SIT and 15 in the control group). The intervention consisted of ten 75-minute SIT sessions over a two-month period. Emotion regulation and critical thinking were measured at three time points: pre-intervention, post-intervention, and two-month follow-up, using the Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS) and Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal (WGCTA), respectively. Data were analyzed using repeated measures ANOVA and Bonferroni post-hoc tests. Significant improvements in emotion regulation were observed in the intervention group from pre-intervention (M = 95.45, SD = 12.78) to post-intervention (M = 81.32, SD = 11.45), and maintained at follow-up (M = 82.67, SD = 12.01). The control group showed no significant changes. For critical thinking, the intervention group’s scores increased significantly from pre-intervention (M = 28.67, SD = 5.23) to post-intervention (M = 36.78, SD = 4.89), and remained high at follow-up (M = 35.54, SD = 4.67). The control group’s scores did not change significantly. ANOVA results indicated significant main effects for time and group for both variables (p < .001), with significant interaction effects (p < .001). Sensory Integration Therapy significantly improves emotion regulation and critical thinking in individuals with hearing impairments, with effects sustained over a two-month follow-up. These findings support the use of SIT as an effective intervention for enhancing cognitive and emotional skills in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».