MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406027790 · doi:10.1371/journal.pone.0292502

An exploratory review of resiliency assessments after brain injury

2025· review· en· W4406027790 sur OpenAlexafffund
Janna Griffioen, Nicole Gingrich, Courtney L. Pollock, Julia Schmidt

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilMichael Smith Health Research BC
Mots-clésRehabilitationContext (archaeology)Acquired brain injuryTraumatic brain injuryClinical psychologyMedicineCINAHLPsychologyMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with brain injury can have lower resiliency compared to the general public. Yet, resiliency facilitates positive processes to negotiate adversity after brain injury. Therefore, measuring resiliency after a brain injury is important. OBJECTIVE: The review aimed to (1) identify self-report resiliency outcome measures for use with people after acquired brain injury, using the process-based Traumatic Brain Injury Resiliency Model as the guiding conceptual framework, and (2) summarize the psychometric properties of the identified outcome measures and the utility of these measures in clinical rehabilitation. METHOD: The COSMIN guidelines for systematic reviews were followed to ensure appropriate reporting for each measure. Databases CINAHL, EMBASE, Medline, and PsychINFO were searched and independently reviewed by two people. Articles providing data on psychometric properties for measures of resilience for people with brain injury were retrieved. Psychometric properties and clinical utility (number of items, scoring details) were summarized. RESULTS: Thirty-two articles were retrieved, including nine measures of resiliency: Acceptance and Action Questionnaire-Acquired Brain Injury, Confidence after Stroke Measure, Connor-Davidson Resilience Scale, Daily Living Self-Efficacy Scale, General Self-Efficacy Scale, Participation Strategies Self-Efficacy Scale, Resilience Scale, Robson Self-Esteem Scale, and the Stroke Self-Efficacy Questionnaire. All measures have acceptable to excellent psychometric properties in accordance with the COSMIN guidelines. CONCLUSION: There are established measures of resiliency in brain injury rehabilitation. Future work may explore use of these measures in a clinical context and implementation of rehabilitation goals for improving resiliency after brain injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0330,031
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→