Agitation and mortality in dementia: application of the syndromic International Psychogeriatric Association criteria‐based approach to survival analyses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Agitation in dementia is associated with poor outcomes, including mortality. However, the lack of a consensus definition of agitation has hampered research, historically driven by variable approaches to symptom identification. Accordingly, prevalence estimates range widely (5%-88%) and interventions are hard to compare meaningfully. The International Psychogeriatric Association (IPA) consensus definition advanced the field from a symptomatic to a syndromic criteria-based approach. As per the validated IPA criteria, agitation behaviors can manifest as verbal aggression (VA), physical aggression (PA), and/or excessive motor activity (EMA). We determined the three-year mortality rate for syndromic agitation and each of the three IPA agitation domains. We hypothesized 1) higher mortality for those with agitation; and 2) PA would have the highest mortality of the three domains. METHOD: National Alzheimer's Coordinating Center (NACC) participants (n = 3226), with baseline dementia diagnosis were included. Neuropsychiatric Inventory Questionnaire (NPI-Q) items identified IPA domains as follows: VA (irritability); PA (agitation/aggression); and EMA (aberrant motor activity). Agitation+ status was based on item scores ≥1. Kaplan-Meier survival curves were used to visualize and compare group trajectories. Cox proportional hazards regressions modelled: 1) three-year mortality for Agitation±; and 2) three-year mortality for combinations of agitation domains relative to VA alone, adjusted for age, sex, race, education, and MMSE. To address potential confounding, propensity scores were applied using inverse probability treatment weighting. Sex differences in outcomes across exposure groups were assessed. RESULT: Participants (age 74.5±9.7 years, 51% female) who were Agitation+ had a 1.37-fold higher mortality rate (CI:1.12-1.69, p<0.001) relative to Agitation- (Figure 1). Higher agitation-related mortality was seen in males (HR = 1.52, CI:1.18-1.97, p = 0.001) and females (HR = 1.51, CI:1.1-2.06), p<0.001); between-sex HRs did not differ (multiplicative interaction test HR = 0.97, CI:0.8-1.17, p = 0.96). Domain analyses revealed 1) generally higher hazards when >1 agitation domain was observed; and 2) higher hazard for mortality for EMA than PA in reference to VA (Figure 2). CONCLUSION: This study provides further validation of the IPA Agitation criteria and the syndromic approach to agitation in dementia. Previously underappreciated relative to PA, and contrary to our hypothesis, EMA emerged as an important IPA agitation domain, having the greatest mortality risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».