MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406030127 · doi:10.1002/alz.092908

Accuracy of cognitive and functional screening tests to Clinical Dementia Rating in an Outpatient Memory Clinic

2024· article· en· W4406030127 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanna Correia Pereira Moro, João Vitor da Silva Viana, Gabriela Tomé Oliveira Engelmann, Ivonne Carolina Bolaños Burgos, Bruna Fugêncio Dias, Carolina Campos Lima Moreira, Karoline Freire Kosac, Érika de Oliveira Hansen, Marco Aurélio Romano‐Silva, Bernardo de Mattos Viana, Maria Aparecida Camargos Bicalho

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical Dementia RatingDementiaMedicineMemory clinicReceiver operating characteristicCognitive testCohortNeuropsychologyCognitionMontreal Cognitive AssessmentGerontologyPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Short screening tools designed to detect cognitive impairment are important for clinical and research. The Clinical Dementia Rating (CDR) is the main used categorization system, which classifies from no dementia, to questionable dementia/mild cognitive impairment (MCI) and three severities of dementia. OBJECTIVE: To conduct an accuracy analysis of different short screening tests to predict CDR scores on a cohort of a Memory Clinic. METHODS: This is a cross-sectional study, using data from the Cog-Aging cohort study in 2023. Participants go through a comprehensive clinical, neuropsychological and neuroimaging assessment to determine the diagnosis and CDR. Eighty participants were recruited: 11 controls, 43 MCI, and 26 Dementia. Mini Mental State Examination (MMSE), Figure Memory Test's delayed recall in the Brief Cognitive Screening Battery (FMT-BCSB), The Consortium to Establish a Registry for Alzheimer's Disease's word list delayed recall (DR-CERAD) and Short-version of the Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE) were used to distinguish the CDR scores. Participants were classified based on CDR (0; 0.5; and 1-2). We performed a Receiver Operating Characteristic (ROC) curve and cut-off values defined by Youden's J statistic comparing: CDR 0 x CDR 0,5; CDR 0,5 x CDR 1-2; CDR 0 x CDR 1-2. This study was approved by the ethics committee of UFMG. RESULTS: Participants had a mean age of 77.7 yr. (SD 6.9) and median 6.1 years of education (IQR 5.25). The DR-CERAD had the best area under the curve (AUC) (0.863) to distinguish CDR 0 to 0.5, with 88% sensitivity with cut-off points of 5 / 6. Comparing CDR 0.5 to 1-2, IQCODE had the largest AUC (0,884) with 92% sensitivity with cut-off ≥ 3,78. Comparing CDR 0 to 1-2, the DR-CERAD had the largest AUC (0.987), with 88% sensitivity with cut-off points of 3 / 4. CONCLUSION: These findings suggest that DR-CERAD is the most accurate to distinguish MCI to normal cognition, and normal cognition to dementia in this sample. IQCODE presented as the best to distinguish MCI to dementia. These are preliminary results and more studies with years of education and a larger sample are necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→