Standardizing Care for Agitation in Alzheimer’ Dementia: Results from a Randomized Controlled Trial of an Integrated Care Pathway versus Usual Care ‐The StaN trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Adherence to treatment guidelines for agitation in dementia is suboptimal and inconsistent. We designed an Integrated Care Pathway (ICP) that standardized behavioral and pharmacological interventions for agitation in dementia, and evaluated it against treatment‐as‐usual (TAU). The two primary hypotheses were that, compared to TAU, the ICP would result in (1) lower agitation and (2) lower rates of polypharmacy at study end. Method The Standardizing Care for Neuropsychiatric Symptoms and Quality of Life in Dementia (StaN) trial (ClinicalTrials.gov # NCT03672201) was conducted at five academically affiliated inpatient units (Inpatient) and seven long‐term‐care homes (LTCHs). Participants with agitation related to Alzheimer’s dementia were randomized 1:1 to receive the ICP or TAU for 12 weeks. Primary outcomes were: (1) Cohen Mansfield Agitation Inventory (CMAI) completed at weeks 3, 8, and 12 (primary), and (2) polypharmacy defined as using more than one psychotropic medication assessed at weeks 1, 3, 4, 6, 8, 10, and 12 (primary) post‐randomization. Linear mixed effect models and generalized estimating equations were used to test our hypotheses controlling for age, gender, and stage of dementia. The study was powered for Inpatient and LTCH settings separately. Result 185 participants were randomized: 93 in Inpatient (46 ICP: 47 TAU; females = 32 (34.4%); mean (standard deviation [SD]) age = 75.0 (8.4) years), and 92 in LTCH (46 ICP: 46 TAU; women = 63 (68.5%); mean (SD) age = 85.9 (7.6) years). There were no significant time*group interactions for the CMAI scores for Inpatient (F4, 297.9 = 0.8, p = 0.53) or LTCH (F4, 297.3 = 1.1, p = 0.36) and no significant differences at week‐12 (Inpatient: ICP‐TAU adjusted difference = 0.025; 95% Confidence Interval (CI): ‐0.410, 0.460; LTCH: ICP‐TAU adjusted difference = ‐0.214; 95%CI: ‐0.699, 0.270). However, there were significant time*group interactions for polypharmacy for both Inpatient (χ27 = 18.6, p = 0.01) and LTCH (Χ27 = 22.9, p = 0.002). Differences were not significant at week‐12 (Inpatient: ICP‐TAU adjusted difference = 0.15; 95%CI: ‐0.11, 0.40; LTCH: ICP‐TAU adjusted difference = 0.33; 95%CI: ‐0.06, 0.72), the ICP group had lower rates of polypharmacy than TAU group at weeks 3, 4, and 6 on Inpatient, and week 3 in LTCH. Conclusion Standardizing care for agitation in dementia may result in less polypharmacy without affecting efficacy. Future studies should assess the ICP in broader community and outpatient settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».