MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406034038 · doi:10.1515/cclm-2024-1290

Behind the scenes of EQA – characteristics, capabilities, benefits and assets of external quality assessment (EQA): Part II – EQA cycles

2025· review· en· W4406034038 sur OpenAlexaff
Christoph Buchta, Rachel Marrington, Barbara De la Salle, Stéphanie Albarède, Tony Badrick, Heidi Berghäll, David Bullock, Wim Coucke, Vincent Delatour, Wolf‐Jochen Geilenkeuser, Andrea Griesmacher, Gitte M. Henriksen, Jim F. Huggett, Peter B. Luppa, Jonna Pelanti, Paola Pezzati, Sverre Sandberg, Michael Spannagl, Marc Thelen, Veronica Restelli, Lucy A. Perrone

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM) · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExternal quality assessmentMedical physicsQuality assuranceSample (material)MedicineOperations managementEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

External quality assessment (EQA) cycles are the smallest complete units within EQA programs that laboratories can use to obtain external assessments of their performance. In each cycle, several samples are distributed to the laboratories registered for participation, and ideally, EQA programs not only cover the examination procedures but also the pre- and post-examination procedures. The properties and concentration range of measurands in individual samples are selected with regard to the intended challenge for the participants so that each sample fulfils its purpose. This aims to ensure the most significant possible information gain in every cycle using the lowest possible number of EQA samples and thus, under economically optimal conditions. Participants examine samples and the results are reported to the EQA provider, who compares them with the target values for individual measurands in every sample. The EQA provider assesses the laboratory performance, and finally communicates the assessment results to the participant. The participants evaluate the outcomes of the assessment of their examination results and can draw conclusions in the case of both failing and passing and, if necessary, define improvement measures. After completion, each cycle is evaluated by the provider so that limitations and weaknesses of the EQA program can be identified and appropriate measures taken, or to confirm its continued suitability and appropriateness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM)Même sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207