MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406034614 · doi:10.1080/08989621.2024.2449041

Using mixed methods research to study research integrity: Current status, issues, and guidelines

2025· review· en· W4406034614 sur OpenAlexaff
Gengyan Tang

Notice bibliographique

RevueAccountability in Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResearch integrityCurrent (fluid)Academic integrityEngineering ethicsScientific misconductResearch ethicsPsychologyMedicineEngineeringAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The multifaceted nature of research integrity (RI) calls for the adoption of innovative methodologies to achieve a more thorough understanding. Mixed methods research (MMR) provides a valuable framework by combining diverse data sources, enabling a more nuanced exploration of complex research questions.Methods: This paper reviews seven RI studies employing MMR to identify methodological shortcomings. It introduces key concepts and typologies of MMR and proposes actionable strategies to enhance methodological rigor and innovation.Results: The review identified three key issues in current MMR applications: 1. Insufficient articulation of methodological contributions. 2. Limited visualization of quantitative and qualitative data integration. 3. Minimal engagement with recent MMR advancements. To address these gaps, a targeted To-Do List was created, offering actionable strategies for improving methodological rigor. Additionally, underutilized MMR designs, such as convergent and exploratory sequential designs, were recommended to strengthen data synthesis and expand analytical perspectives.Conclusions: MMR provides valuable opportunities to enhance RI research. This paper offers practical guidance for adopting MMR, addressing methodological gaps, and fostering robust, integrative research practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,706
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,799
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7060,799
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,006
Bibliométrie0,0230,028
Études des sciences et des technologies0,0080,034
Communication savante0,0340,029
Science ouverte0,0120,018
Intégrité de la recherche0,0130,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,975
Tête enseignante GPT0,858
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheIntégrité de la recherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountability in ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207