Comparative Evaluation of GPT, BERT, and XLNet: Insights into Their Performance and Applicability in NLP Tasks
Notice bibliographique
Résumé
Natural Language Processing (NLP) is a pivotal area in artificial intelligence, aiming to make computers capable of understanding and generating human language. This study evaluates and compares three prominent NLP models—the Generative Pre-trained Transformer (GPT) model, Bidirectional Encoder Representations from Transformers (BERT) model, and Generalized Autoregressive Pretraining for Language Understanding (XLNet)—to determine their strengths, limitations, and suitability for various tasks. The research involves a comprehensive analysis of these models, utilizing well-established datasets such as the Stanford Question Answering Dataset (SQuAD), General Language Understanding Evaluation (GLUE), Reading Comprehension from Examinations (RACE), and the Situations with Adversarial Generations (SWAG). The study explores each model's architecture, pre-training, and fine-tuning processes: GPT’s unidirectional approach is assessed for its language generation and handling of long-range dependencies; Bidirectional encoding is examined for its effectiveness in context understanding, and XLNet permutation-based training is analyzed for its robust contextual comprehension. The experimental results reveal that GPT excels in generative tasks but is constrained by its unidirectional nature. BERT achieves superior accuracy in comprehension tasks but is computationally demanding and susceptible to pre-training bias. XLNet outperforms both GPT and BERT in accuracy and contextual understanding, though at the cost of increased complexity. The results offer a significant understanding of the effectiveness and applicability of these models, suggesting future research directions such as hybrid models and improvements in efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».