MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406044254 · doi:10.1177/14777509241305236

Morality as experienced: A scoping review of moral matters encountered by adults living with rare diseases

2025· review· en· W4406044254 sur OpenAlexafffund
Ariane Quintal, Élissa Hotte, Éric Racine

Notice bibliographique

RevueClinical Ethics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMoral agencyMoralityMoral disengagementMoral reasoningAgency (philosophy)PsychologySocial psychologyMoral psychologyClinical EthicsMoral dilemmaSocial cognitive theory of moralitySociologyEpistemologyEngineering ethicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most rare diseases are poorly understood, affected individuals struggle tobe timely diagnosed and to access tailored, appropriate, and affordablecare. Following pragmatist theory, individuals living with rare diseasesmay experience these obstacles as morally problematic situations, wherethey struggle with actualizing their cherished values amid their lifecircumstances. These embedded and contextualized lived episodes aredistinct from moral challenges and moral issues, which are more abstract,decontextualized, and speculative moral matters. We sought to uncoverthe moral matters of adults living with rare diseases in the qualitativeliterature while elucidating the moral dimensions of morally problematicsituations. Moral matters were extracted from 25 qualitative studies andsubjected to thematic and interpretive analyses. The uncovered moralissues addressed abstract considerations relating to accessibility, limitedknowledge, and unpredictability of illness manifestations. Moralchallenges and morally problematic situations spanned across the fourphases of the medical trajectory: the diagnostic odyssey, the diagnosis,clinical care and treatment, and medical follow-up. Moral challengesnamely pertained to poor communication of diagnoses, lack of shareddecision-making, and lack of holistic support. Morally problematicsituations featured moral dimensions, namely (1) internal tensions (e.g.,being misunderstood), (2) constraints to agency (e.g., powerlessness anddisempowerment), in addition to (3) empowerment and selfadvocacystrategies (e.g., being assertive and demanding), notably in episodeswhere support from clinicians lacked. This study highlights the usefulnessof distinguishing these three types of moral matters in ethical analysis. Italso shows how moral dimensions of morally problematic situations carryexistential importance for affected individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,395
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,395
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,654
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical EthicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207