MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406051246 · doi:10.1002/alz.091664

TabCAT Brain Health Assessment: Preliminary validation in a multicultural Israeli population

2024· article· en· W4406051246 sur OpenAlexaboutno aff
Rafi Haddad, Elena Tsoy, David Tanné, Rawan Ayoub, Essam Shihada, Yarovinsky Natalya, Sabrina J. Erlhoff, Tali Fisher, Judith Aharon‐Peretz, Rachel Ben‐Hayun, Victor Valcour, Katherine L. Possin

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCognitionNeuropsychological assessmentClinical psychologyPopulationPsychologyMedical diagnosisNeuropsychologyCognitive declineMedicinePsychiatryGerontologyCognitive impairmentInternal medicineDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Israeli population, primarily comprised of Israeli Jews (74%) and Arabs (21%), is one of the most diverse aging societies around the world. The need for brief, accurate, and culturally appropriate cognitive measures in Israel is high, as they can facilitate early detection of cognitive disorders across clinical settings. We examined the discrimination accuracy and concurrent validity of the brief Tablet-based Cognitive Assessment Tool (TabCAT) Brain Health Assessment (BHA) battery in a multicultural Israeli sample. METHODS: Participants were 79 Hebrew and Arabic speaking older adults (age: 67±6; 58% female; education: 15±4). Clinically normal participants (n = 63) were community-dwelling individuals with no self- or informant-reported cognitive symptoms or functional decline. Cognitively impaired participants (n = 16) with diagnoses of mild cognitive impairment (n = 15) or dementia (n = 1) were recruited from a large neurology center. Diagnoses were based on the published clinical criteria, and all patients underwent comprehensive neurological and neuropsychological evaluations independent of study procedures. All participants completed the TabCAT-BHA and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in their primary language. Logistic regressions with ROC curves were used to examine discrimination accuracy, controlling for age, sex, education, and testing language. Concurrent validity was evaluated against the MoCA indices for the same domains. RESULTS: The TabCAT-BHA battery showed excellent discrimination accuracy (AUC = .99, sensitivity = .81, and specificity = .95) outperforming the MoCA (AUC = .94, sensitivity = .63, specificity = 0.97). Moderate associations were observed between TabCAT Favorites (associative memory) and MoCA Memory Index (r = .49, P < .001), and between TabCAT Match (executive functions) and MoCA Executive Index (r = .64, P < .001). Weaker associations were found between TabCAT Line Orientation (visuospatial skills) and MoCA Visuospatial Index (r = -.27, P = .02). CONCLUSIONS: Our preliminary findings support the validity of the 10-minute TabCAT-BHA battery in culturally diverse Israeli older adults. The battery exhibited excellent performance in detecting cognitive impairment in our sample outperforming a widely used brief cognitive assessment tool, the MoCA. Future studies, including development of Israel-specific normative data and replication of these results in larger samples, are ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207