Cracks, Gaps, and Holes in Validation Practice as Evidenced From a Validation Synthesis of the English Version of the Rosenberg Self-Esteem Scale
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: We conducted a validation synthesis of the English version of the Rosenberg Self-Esteem Scale. Twenty-eight studies met our criteria for inclusion. Using the 2014 Standards for Educational and Psychological Testing ( AERA, APA, & NCME, 2014 ) as a frame of reference, we examined the sources of validity and reliability evidence gathered; identified trends, gaps, and issues with this evidence; and made recommendations to guide future validation practice. None of the studies directly cited any edition of the Standards. Validity evidence has relied predominantly on internal structure, followed by relations to other variables, and little to no other sources of evidence. Reliability evidence was reported in most studies but consisted exclusively of internal consistency estimates. Increased awareness and use of the Standards and better training in measurement could help improve validation practice. Recommendations to researchers include becoming more familiar with modern validity theory, paying more attention to sources of validity evidence that address score meaning, presenting clear and explicit a priori expectations of the evidence needed to support the validity of intended inferences, and evaluating obtained evidence with a more critical eye to determine the degree to which theoretical rationales and the evidence support the meaning of test scores for a given use, sample, and context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,557 | 0,693 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».