Exploring the Sources and Experiences of Joy in Caregiving: Insights From Formal Caregivers in Long-Term Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore and understand the sources and experiences of joy in caregiving among formal caregivers in Canadian long-term care (LTC). DESIGN: A qualitative study with interpretative descriptive design. SETTING AND PARTICIPANTS: The participants consisted of 20 formal caregivers from a large public LTC home in British Columbia, Canada, focusing on those with at least 6 months of direct caregiving experience. METHODS: Convenience sampling was conducted to recruit participants. Data were collected through 3 focus groups, with discussions moderated by the primary investigator, and were audio recorded and transcribed. Reflexive thematic analysis was used to identify themes, combining inductive and deductive strategies. To enhance rigor and trustworthiness, the research team engaged in reflective practices, leveraging diverse expertise, and ensuring a rich description of the study context. The study received ethical approval, and participant confidentiality was maintained through pseudonyms. RESULTS: Three interconnected themes of joy in caregiving were identified: (1) Joy in caregiving is a relational and dynamic process that evolves over time and coexists with other emotions, such as sadness and grief. (2) Joy is driven by an attitude shaped by the environment, stemming from an internal attitude, and contributing to a deeper sense of fulfillment despite challenges. (3) Joy in caregiving builds personal team resilience that reduces burnout, fostering compassion and creating a supportive atmosphere through gratitude and shared experiences, benefiting caregivers and residents. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: This study highlights the relational and evolving nature of joy in caregiving, the influence of internal attitudes and supportive environments, and the impact of joy on resilience and burnout. The findings contribute to characterizing how joy functions within caregiving contexts-specifically for LTC workers-and its broader implications for caregiver well-being and team dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».