IMPACT-ICU feasibility study: pragmatic mixed-methods randomised controlled trial of a follow-up care intervention for survivors of critical illness and caregivers
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Survivors of critical illness and their caregivers are at risk for long-term cognitive, physical and psychiatric impairments known as post-intensive care syndrome (PICS) and PICS-family, respectively. This study will assess the feasibility of a randomised controlled trial (RCT) evaluating an intensive care unit (ICU) follow-up care bundle versus standard-of-care for ICU patients and their caregivers. METHODS AND ANALYSIS: This is a single-centre feasibility study. Survivors of critical illness will be eligible if: age ≥18 years, life expectancy ≥6 months and high risk for PICS. We define high risk as ICU stay ≥4 days or involving 1+ of mechanical ventilation, tracheostomy, delirium or lack of access to a primary care physician (PCP). 20 ICU survivor-primary caregiver dyads will be enrolled (n=10 dyads per group) and randomised 1:1 to the intervention versus control group. The intervention will be: (1) diaries to journal patient experiences, (2) information packages on expectations post-discharge and (3) specialised follow-up care at 1 and 3 months post-discharge. The control group will receive standard of care in the ICU and follow-up with their PCP. The primary outcome is feasibility, defined as: (1) consent rate >80%, (2) enrolment rate of 4 participants/month, (3) follow-up rate>70% and (4) data capture rate >80%. Our secondary objective is to explore the perspectives of survivors of critical illness and their families about the intervention and their participation in the study. Tertiary outcomes will be a battery of cognitive, physical functioning and psychiatric outcomes. IMPLICATIONS: Survivorship from critical illness extends beyond surviving an ICU stay. This project will lay the foundation for performing a large, multicentre pragmatic RCT with survivors of critical illness and their caregivers, paving the way for improved long-term healthcare. ETHICS AND DISSEMINATION: This study has received approval (6039808) from the Queen's University Health Sciences/Affiliated Teaching Hospitals Research Ethics Board. Results will be presented at critical care conferences. A lay summary co-designed with ICU survivor participants will be provided to patients. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT06681649.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».