MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406062098 · doi:10.1016/j.applanim.2024.106501

Prediction of successful training outcomes for drug detection dogs using subjective ratings and behavioral test measures: A case study in Japan customs

2025· article· en· W4406062098 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueApplied Animal Behaviour Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésTest (biology)PsychologyAnimal-assisted therapyHUBzeroClinical psychologyTraining (meteorology)Applied psychologyPet therapyAnimal welfareEcologyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drug detection dogs, primarily employed by customs and police forces, play a crucial role in preventing the spread of illegal drugs worldwide. To minimize training costs, accurately predicting which dogs will succeed in scent detection training is essential. Local training organizations seek validated behavioral assessment methods for this purpose, but the wide range of methods used and the lack of scientific verification pose challenges. Previous research on detection dogs in Japan focused on genetics, but behavioral assessment methods for training have been understudied. To bridge the gap, the current study aimed to outline and evaluate the predictive validity of behavioral assessment systems used for drug detection dogs at Japan Customs. We compared the relative effectiveness of two different behavioral assessment methods: subjective ratings by chief trainers and behavioral measures in a novel test situation. For subjective ratings, we used subscales of Training Focus (i.e., interest in play, independence, concentration, activity, and boldness) and Tolerance (i.e., friendliness to humans and tolerance to dogs) to characterize a dog’s personality. For behavioral tests, a simple behavioral test measured a dog’s approach behavior and reactivity to an unfamiliar person. Data from 196 dogs (159 Labrador Retrievers and 37 German Shepherds) showed high inter-rater agreement for both methods. A GLMM model revealed that Training Focus subscale scores significantly predicted training success of candidate dogs. On the other hand, Tolerance scores and behavioral test measures were poor predictors for scent detection work. Dog breed and sex did not significantly influence final training outcomes. Receiver Operating Characteristic (ROC) curves indicated that Training Focus scales' classification performance for training success is comparable to or better than previous reports for assistance and detection dogs. These findings demonstrate the predictive validity of subjective Training Focus ratings, aiding in the selection of drug detection dogs at Japan Customs. While generalizability to other detection dog populations and identification of alternative behavioral predictors remains uncertain, this study provides valuable insights into the predictive accuracy of trainer ratings in a dog behavior assessment system. • Trainer’s ratings of Training Focus strongly predicted the success of detection dogs. • Trainer’s ratings of Tolerance did not predict the success of detection dogs. • Behavioral test measures did not predict the success of drug detection dogs. • Dog breed and sex did not significantly influence final training outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,643

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle